Három egymást követő képviselő-testület döntött ugyanúgy, a mostani határozatba is foglalta: nem érte kár a települést; hogyan lehet akkor kimondani akár a rendőrségnek, akár az ügyészségnek, hogy mégis hűtlen kezelést követett el a polgármester? Ezt kérdi Müller Tibor, Somogytúr első embere a Sonline.hu-n is taglalt ingatlan-adásvétel kapcsán. Helyi feljelentői négy ügyben is vádolták, s ő még szerencsésnek mondhatja magát, hiszen ebből háromban bűncselekmény hiányában, egyben elévülés miatt megszüntette a rendőrség az ellene folyó nyomozást. – A „jóakaróim”, mielőtt a feljelentéseket beadták, valósággal megzsaroltak: ha lemondok, nem firtatják az ügyeket – így Müller Tibor. – Ebből világosan látszik, hogy mi a céljuk.

A polgármesteri tisztség nem garancia a nyugodt mindennapokra, az ádándi Pollák Tibor a ciklus kezdete óta bíróságra jár az ugyancsak helybéli ellenlábasok által tett feljelentések nyomán. Lapunk is megírta korábban, hogy az ügyészség jogosulatlan gazdasági előny megszerzése miatt emelt vádat a fideszes színekben választást nyert településvezetővel szemben.
– Egyetlen fiktív számlát se találtak, pedig három évig tartó rendőrségi és pénzügyőrségi vizsgálat előzte meg a vádemelést – így Pollák. – 2008-ban névtelen feljelentést tettek ellenem a falubeli politikai ellenfeleim. Csalásnak és sikkasztásnak indult, de egyetlen tégláról se bizonyosodott be, hogy a magam hasznára fordítottam volna, pedig még a zártkerti szőlőmet is megvizsgálták. Az ügyészség által kirendelt szakértő talált néhány olyan számlát, amely szerinte nem alátámasztott. Zömében murvázásról, területrendezésről és hasonlókról van szó, azt mondja a szakértő, hogy feltehetően nem lett annyi anyag felhasználva, amennyit elszámoltunk. Mi az, hogy feltételezhetően? Hogyan lehetne ellenőrizni, főleg utólag, hogy a közmunkás öt, vagy tizenöt lapát cementet dobott a keverőbe? Van azután egy 5397 forintos csempeszámla, amit a hivatal dolgozói véletlenül az egészségház-építéshez könyveltek, holott a községházánál lett felhasználva az ottani fűtéskorszerűsítés során. Adminisztratív hibák történhettek, de ez nem azonos azzal, hogy a polgármester tudatosan, szándékosan kárt okozott volna. Az önkormányzati törvény úgy szól, hogy a gazdálkodás biztonsága a képviselő-testület felelősségi köre. A polgármester egy a testületi tagok közül, s „csupán” a gazdálkodás szabályosságáért felel, azaz ha egy ügyintéző tévedésből rossz rubrikába könyvel egy tételt, azért is a polgármester a felelős.

A somogytúri Müller Tibor is ugyanezt feszegeti, lám, hiába három képviselő-testület azonos döntése az ingatlanügyletről, ha egyszer a rendőrség és az ügyészség szerint bűncselekmény történt (igaz, az ügy az elkövetéskor érvényes jogszabályok alapján elévült), s hiába Túron is csak egy szavazat a polgármesteré, mégis csupán őt vonják felelősségre. Az ádándi Pollák Tibor egyébként érdekes következtetésre jutott, amikor a közelmúltban betörtek a községházára, de semmit sem vittek el. Azt mondta akkor: – Zajlik az egymilliárd forintos csatornázás közbeszerzési eljárása, előkészítjük az Ádándot is érintő, hat-hétszáz millió forintos útépítést és a 150 milliós, vízminőséget javító beruházást. Felmerül bennem az is, hogy a bélyegzők érdekelték az elkövetőket, mert esetlegesen egy, az eljárás során a jövőben felbukkanó ál-dokumentumhoz kellett a hivatalos bélyegző...

Az ádándi polgármester arról is beszélt: az önkormányzat költségén szakértőkkel szeretné megvizsgáltatni, helyeztek-e el lehallgató-berendezést a hivatal épületében, vagy történt-e kísérlet áthatolásra a hivatali számítógépes rendszer tűzfalán. Azaz: a jelek szerint nagy a tét. – Még a napokban is jutott tudomásomra újabb feljelentés, mennek a panaszok a kormányhivatalba is – tette hozzá. – Igaz, hogy csak nagyon kevesen vannak ezek az emberek a több mint kétezres községben, de meg tudják keseríteni a polgármester életét. Az a szerencse, hogy a gonoszság nem ragályos...

Kőröshegyen a 2005 és 2010 közötti időszak minden dokumentumát egyenként „szálazták át” a hatóság emberei, az az időszak tehát „tisztább nem is lehetne” – ennyi eredménye legalább volt az ellene tett feljelentésnek Marczali Tamás kőröshegyi polgármester szerint. – A 2010-es választások előtt egy hónappal jelentettek fel, másfél év után zárult le a nyomozás bűncselekmény hiányában – összegezte az ügyét Marczali.

Persze, nem csak községekben gyártatnak feljelentések a regnáló vezetővel szemben. A balatonföldvári Holovits Huba így sorolta az egyik képviselő-testületi ülésen: – A nyugatistrandi étterem bontása miatt tettek feljelentést, volt ugye az aláírásgyűjtés a standfejlesztés ellen, feljelentés történt a helyi tévé kapcsán, s a Nemzeti Fejlesztési Ügynökséghez is ment ilyen, a tervezett kilátó ügyében. Gondolom, nem a képviselő-testület többségéhez tartozó, ám igen jól tájékozott körök tették ezeket. Borzasztó, hogy egy kétezer fős településen valakik az életüket teszik fel arra, hogy tönkre tegyenek egy irányvonalat, egy programot, a fejlesztéseket.

Tanulság a közelgő kampány előtt, különös tekintettel arra, hogy a következő önkormányzati ciklus már ötéves lesz: a vádlottak padjára mindig a polgármester ül.